Scott Pilgrim vs the world

SCOTT PILGRIM VS THE WORLD
2010, USA/UK/Canada, colore, 112 minuti
Regia: Edgar Wright
Soggetto/Sceneggiatura: Edgar Wright e Michael Bacall da un fumetto di Bryan Lee O’Malley
Produzione: Relativity Media, Scott Pilgrim Productions, Universal e varie


Scott Pilgrim è un circaventenne che passa il tempo fra il suonare con la sua band e uscire, ancora devastato da una precedente relazione, con la nuova ragazza, una collegiale più giovane di lui.


Quando entra in scena l'hipster Ramona, Scott s’innamora all’istante e si sente pronto a far di tutto pur di stare con lei. Questo tutto comprende una serie di scontri in stile picchia duro con i sette ex della ragazza, che gli si presentano quadro dopo quadro fino al boss finale.


Riuscirà questa serie di battaglie a far capire a Scott chi è e cosa vuole davvero?

Avevo apprezzato, senza strapparmi capelli e stracciare vesti, i due precedenti film di Edgar Wright: commedie godibilissime che mostravano, fra l’altro, una crescita tecnica e di gestione del ritmo (da Shaun of the dead a Hot Fuzz) non indifferente. Prima ancora, mi erano piaciuti i pochi episodi di Spaced che ero riuscito a vedere.

Condivido con Wright l’anagrafe, la formazione culturale, i videogiochi e tutta una serie di letture, ascolti e visioni.
Sono insomma il perfetto target, il pubblico di riferimento ideale per questo suo Scott Pilgrim vs the world.
Che è uno dei prodotti più vuoti, inutili, maschilisti, stupidi e insultanti che abbia visto negli ultimi anni.

La nostalgia, ahimè, oltre a essere canaglia, è anche spesso sintomo di fascismo (di qualsiasi stampo) e, perlomeno nella mia esperienza, ha sempre dettato scelte pessime sia nel sottoscritto che nella stragrande maggioranza delle persone che ho incontrato. Anche quando spinge alla citazione, all’omaggio o all’inno gioioso verso quanto erano fighi i giochini a 8 bit (ma no, grazie, preferisco quelli che escono ora, così come preferisco l'acqua calda, il computer e la lavatrice invece di scendere al fiume per lavare i panni con la cenere) è comunque robetta da poco e Wright non ha certo le doti titaniche per sfuggire al rischio di produrre una elegia elitaria invece che un'opera universale.

Altro sgradevole meccanismo è il flettere i muscoli in modo esagerato, rotopavonare dieci volte quando già al secondo giro la gente allo zoo si è voltata a guardare altre gabbie. Si tratta di un metodo deficitario anche per questioni di economia interna eh: sono otto giri sprecati che si potevano compiere in altre occasioni facendo stancare di meno tutti quanti.
Preso dallo sforzo di mostrare, Wright si dimentica di narrare e di costruire personaggi, coprendo il nulla sotto vuoto spinto di questo filmetto con una montagna di ammiccamenti, citazioni e furberie che tali rimangono sempre, senza mai fondersi ed elevarsi ad “altro”.

Atteso alla grande prova del popcorn, Wright sbatte contro gli statunitensi (e i canadesi) e rinuncia a ogni possibile sviluppo in fase di sceneggiatura, limitandosi a far ciacolare ai suoi pupazzi di cartapesta brutte frasette che non riescono nemmeno a star dietro alla già imbarazzante qualità di una Diablo Cody.

Atteggiamenti come questi ricordano molto da vicino l’impostazione di certa ssscrittura gggiovane che impera ogggigggiorno in Rete: recensori (e scrittori) che ogni due per tre ti fanno capire che loro, se volessero, potrebbero scrivere robe serie da far impallidire anche i critici e scrittori più accademici di tutti e che per loro il postmoderno, il cinismo e l’ironia sono scelte precise, rinnovate ogni giorno. Peccato che, alla verifica dei fatti, lo scimmiottamento e la risatella, l’innuendo e il rimpiattino televisivo e feticista sono le loro uniche, spuntate armi culturali e l’intero loro bagaglio dialettico-retorico.

Scott Pilgrim ci bombarda senza respiro con una serie di codici ripetitivi, così come ripetitiva è la struttura a scontri che può forse funzionare in un videogame, ma che in un film, privati della possibilità di salvare e ricaricare quando siamo un po’ più freschi e meno annoiati dalla reiterazione (che è patologia in tanti altri campi del vivere, ricordiamolo), dicevo, in un film provoca noia e, peggio ancora, senso di non-partecipazione allo spettacolo, di impossibilità di apportare qualcosa di nostro al fiume incessante di pugni, mazzate e pugnette.

Il bombardamento e la reiterazione continuano anche a livello di montaggio, incapace di adottare soluzioni miste e mirate a seconda del momento e rafforzando quindi il senso di assenza di narrazione.
Pensato per un pubblico di trentacinquenni, Scott Pilgrim è però sceneggiato, girato e montato per il quattordicenne d’oggi e potrebbe quindi avere doppia fortuna ai botteghini, poiché i primi conservano (e pensano pure sia ottima cosa) la forma mentale dei secondi: due piccioni con mezza fava insomma.

Il dato più drammatico fra tutti è quello di assistere, per 112 lunghissimi minuti, alla sfilata di un insieme di personaggi orribili.
Ragazzi vuoti, senza nessuna qualità intellettuale, emotiva, culturale, fisica o estetica, capaci solo di lamentarsi, subire e aggredire, egoisti ed egotisti in modo patologico.
Una carrellata di "eroi" che non riesci ad amare e di cattivoni che non riesci a odiare, un livello di partecipazione così basso che per forza di cose t’interessi di più al corredo, all’oggettistica, al merchandise: le magliette hanno più da dire di chi le indossa e trovo spaventoso che si riesca a provare empatia o, peggio ancora, immedesimazione verso tali buchi neri.

Vi è poi (ma tanto checcefrega, ormai Elvezio è fissato) un maschilismo così strisciante e insieme esibito che nemmeno nei campi estivi di certa destra USA: la donna è il premio per l’uomo che batte i sette boss e le tutte le altre dame di contorno devono applaudire e strabiliare se questo poverazzo (che loro, ehi, amano ancora eh) strimpella male il basso o ti obnubila il mesencefalo con insopportabili aneddoti su, tenetevi, Pac Man (so cool).
A casa mia questo non avrebbe speranza di scopare nemmeno con la più disperata del paese, ma nel villaggio fatato messo in piedi da Wright non solo questo rospo ne secca più di Casanova ma, al contrario di Casanova, riesce a farlo senza mai sforzo alcuno: è brutto come un comodino ikea, ha lo sterno carenato giusto buono per la rupe, non s’interessa alla compagna del momento, non sembra nemmeno interessato al sesso, non ha charme, premura, sensualità, empatia o cultura eppure, guarda caso, è pieno di donnine.
Sulla base di che???

Il maledetto cinema indie ci ha da sempre bombardato con questa retorica del bruttino nerd che ce la può fare anche con la più bella e intelligente della scuola. Retorica che può anche andare bene per mostrare che la bellezza non vale tutto nella vita, se non avesse la gigantesca falla di fondo che è SEMPRE il maschio a essere un fottuto rosporachitico di Plutone e a beccarsi la principessa, mai il contrario.
Le ragazze sono comunque sempre carine e fighettine, seppur nel modo decerebrato-hipster di moda negli ultimi anni: sarebbe interessante vedere una certa parità, a livello di numero di film sfornati, con storie nelle quali lei è quasi inguardabile e ha zero qualità in ogni campo (anzi, in molti casi è negativa) eppure esce con il damerino locale, ma le rare volte che ciò accade è per spunto comico.

Almeno in questo la media pellicola d’azione scema ha un bonazzo e una bonazza, è comunque un grado di parità superiore a questi obbrobri travestiti da manovre intelligenti e piene d’autocoscienza del proprio ruolo, autocoscienza che si esaurisce, mentre si esegue la centesima citazione, a guardare verso il pubblico e dire “sì, lo so che sto citando, quanto sono figo, vero?” No, non sei figo, stai solo citando, non produci nulla di tuo.

Aggiungete alla discarica alcune scene d’azione bruttine assai e una colonna sonora che spazia dall’ovvio (ma decente, Frank Black e qualche altro) all’orrido (tu quoque Beck?) e avrete la cifra finale di un filmetto che, a braccetto con Kick Ass, rappresenta al peggio l’indiepochezza.

Cool, epic, awesome pile of rubbish.

Altri film nell'Archivio Recensioni Cinema

Filmato: