Critica e querele

Post lungo e superpippone, chi vuole leggere recensioni salti la lettura, venerdì parlerò di qualche film, abbiate pazienza due giorni.


Come vi avevo già detto a inizio recensione di The Descent 2, l'ultimo mese è stato bello tosto per quanto riguarda sia il clima regnante in alcuni settori di Rete che frequento sia per quel che concerne gli impegni personali.

Nel giro di due-tre settimane sono accaduti alcuni eventi spiacevoli che inevitabilmente mi hanno destato una serie di riflessioni, spingendomi infine a mettere in cantiere l'ennesimo progetto che ritarderà quelli precedenti.
Li ritarderà perché lo ritengo più importante e anche più urgente.

Procediamo per ordine sparso, confondendo il personale con quanto accade anche a molti altri in giro ed elencando ad muzzum:

- Di recente una persona che scrive in Rete (blog, e-book e articoli vari) e che conosco bene, che reputo un amico anche se per ora non ci siamo ancora conosciuti dal vivo, ha ricevuto una querela in seguito a un suo post in cui parlava di editoria a pagamento.
Non intendo rivelarvi l'identità di questo amico, non chiedete, se vorrà ne parlerà lui, fa bene a mantenere al momento un profilo molto basso.
Pensate solo che questa persona è sempre, sempre ben più equilibrata e cortese del sottoscritto, mai e poi mai lo avrei immaginato come target di querele.
Non è il solo, anzi, l'elenco è purtroppo lungo.

- La progressiva e inarrestabile riduzione del numero di critici in organico in moltissime testate, in particolare per quanto concerne le pubblicazioni cartacee negli USA.

- Le minacce di violenza fisica, gli insulti e le promesse di adire a vie legali che ho ricevuto in parecchie occasioni, ultima delle quali Orvieto (ma anche in occasione di passate recensioni di libri, quando ho parlato degli ultimi film di Dario Argento o quando ho discusso del livello qualitativo di alcuni portali horror in Italia). Stesse minacce e insulti le trovate più o meno uguali in moltissimi pezzi di critica sparsi per la Rete.

- La progressiva diminuzione degli accrediti stampa e delle proiezioni in anteprima per la stampa da parte di molte major cinematografiche, specie per quanto riguarda titoli dei quali già si sospetta una certa qualità traballante.

- Certa ingiustificabile attitudine da parte di alcuni critici, che paiono prediligere un generico attacco alla persona-scrittore invece di analizzare l'opera motivando con forza e dovizia di esempi i propri giudizi.

- Episodi assurdi come quelli elencati in questo pezzo apparso su Il Giornale che, per attitudine, toni, sostanza di quanto esprime e velati inviti e provocazioni portate avanti, trovo articolo particolarmente detestabile.

- La deprimente tendenza a polarizzare, ridurre e semplificare sempre e comunque qualsiasi tipo di problema complesso, formando vari ipotetici fronti di guerra, "critici contro scrittori" il più evidente fra tutti, favorendo e forzando lo "schierarsi" a ogni costo.

Potrei andare avanti ancora a lungo, ma ritengo che abbiate capito.
Io, per mia fortuna, mi trovo a non far parte di questa situazione nel particolare, in quanto non sono uno scrittore, non sono un critico e ultimamente non sono quasi nemmeno più un lettore/spettatore di opere del mercato italiano, ma ritengo comunque sia una trasformazione che coinvolge nel bene o nel male tutti quanti noi.

E come con tutte le trasformazioni (o rivoluzioni, termine che detesto) trovo sia impossibile fissare un punto d'inizio e uno di fine se non parecchi decenni dopo che le cose sono iniziate o finite: sono sempre sorpreso da chi ha la lucidità per riuscire a fissare linee di demarcazione mentre gli avvenimenti accadono...

Ritengo che sia un problema che sorpassa il concetto di "critica accademica", pur colpendolo in pieno, per andare a toccare il ben più vasto campo dell'attività "critica" in generale condotta da tutti quei fruitori che non riescono ad adagiarsi al mero livello del consumo reiterato e indifferente.

E, beninteso, non sono nemmeno coinvolto in qualità di strenuo sostenitore di chi si schiera sempre e comunque, pur amando esprimere il mio pensiero.
A me chi non si schiera spesso piace molto: sugli "ignavi" la penso molto più come Cioran che come Dante.

Ma sono tutte spie di allarme del compimento di un processo in atto da una trentina d'anni e più: la morte della critica e, per esteso, della possibilità di un dialogo costruttivo fra più parti, dialogo nel quale se porti avanti le tue idee con dati, ragionamenti e domande ricevi magari risposte, ammissioni, riconoscimenti o, in caso contrario, dimostrazioni logiche, di nuovo con dati e ragionamenti, che le tue critiche sono infondate, del tutto o parzialmente.

Al posto di questo processo abbiamo invece ora un bazar di confronti di basso livello, dove pare contare solo la posizione di eventuale potere di uno dei due poli, e con la facilissima, inevitabile caduta nell'epiteto, nella rissa, nella provocazione, nella querela, nella diffamazione e tanto altro ancora.
Posizioni di potere che se un tempo erano nette (per autorevolezza acquisita sul campo, numero di pubblicazioni, numero di lettori e tanti alti dati) ora diventano assai più sfumate e cangianti, visto che, persino su un elemento cardine come il numero di lettori, parecchi siti più o meno importanti possono vantare cifre che fanno impallidire il numero medio di copie vendute sia di molti scrittori sia delle riviste contenenti interventi critici.

Spariti i ragionamenti sull'opera, non possiamo far altro che assistere a uno squallido circo di accuse. Beninteso, la mia non è certo una difesa dei critici, ho letto cose atroci anche da parte loro e anche loro abusano del poco potere che hanno, spesso parlano di romanzi mai letti (ma non ho le prove di questo, rimane sensazione) e scrivono pezzi ancora più indegni dello scadente romanzo analizzato, ci mancherebbe.
Il pregiudizio è presente in entrambi i settori e allarga ancora di più un abisso già incolmabile.
La sensazione generale è quella di trovarsi alla fine di un'era che non mi è dato sapere se tornerà tanto facilmente.

La paura è che più andremo avanti più difficilmente ci imbatteremo nelle splendide pagine di un James Wood o di un Harold Bloom (faccio nomi stranieri per tentare di non localizzare un evento che trovo universale, sebbene da queste parti si versi come al solito in condizioni più gravi) o che se anche ci capitassero, tali pagine, verrebbero soffocate da un coro di recensioni di amici, parenti e fan, pronti allo scontro più feroce nel caso non ci uniformi al loro parere.

Se l'attacco alla persona-scrittore è imperdonabile e ingiustificabile, lo è ovviamente anche quello alla persona-critico, no?
Eppure ormai si sprecano i cori di "critico vai a lavorare", "il parere di Bloom conta quanto quello di una lettrice tredicenne di Twilight", "allora fallo tu se sei capace" o ancora l'inevitabile reductio all'Invidia, vero e unico motore di chiunque scriva perché una certa opera d'arte non lo ha convinto del tutto.


Per quanto non sia coinvolto non indossando nessuno dei due panni, è ovvio che rivolga contro me stesso, periodicamente, tutti i dubbi e gli strumenti che uso nell'analisi degli altri e non se ne esce, purtroppo, senza colpa.
Mi è capitato, non spesso per fortuna, di trascendere, insinuare dubbi con una certa cattiveria, scadere nell'ironia più facile.
Nulla di grave e per fortuna tutto ciò sempre accompagnato da una marea di dati e considerazioni, ma ritengo che l'ammissione di colpe e difetti sia un vero e proprio punto di forza, necessario per costruire un modus operandi ancora migliore, privo di punti che possano far perdere valore all'intero discorso.
Se vogliamo un clima migliore, prima di puntare il dito contro chi inquina è sempre meglio controllare il nostro livello di emissioni nocive.
Ovvio quindi che vi chieda di sorvegliare con attenzione sul mio operato: ogni volta che vi sembra che stia lavorando sulla persona invece che sull'opera, vi prego, fatemelo notare che vedrò di porre rimedio.

Siamo più o meno nella fine di un'epoca.

Ancora poco tempo e il parere dei critici non varrà più nulla, sostituito da commenti, sponsor-thread su anobii e post pieni di wink-wink, pollici alzati e "minchia quanto è fiko quello scrittore" o, per contro, affollati di "che libro di mmmerda" "tizio è proprio un misero incapace deve andare a coltivare".
Con tutto il rispetto che ho per alcuni commenti e post letti in giro per la Rete nel corso degli anni, raramente ho trovato un blogger fai da te che possedesse le capacità di analisi e scrittura di un Wood.
Molto, molto raramente.
Io cerco di essere aperto, mi sono ripetuto mille volte che il parere del ragazzino conta quanto quello del Critico, ma alla riprova dei fatti non c'è mai stato confronto: leggendo dei professionisti ho spesso imparato molto e anche quando non ho condiviso il loro parere mi sono goduto la lettura del pezzo, cosa che mi accade ben più raramente (il che non vuol dire mai, sia chiaro) con chi non ha una preparazione accademica o semi-accademica.
Si tratta anche di una questione numerica: a fronte di un commento o post molto approfondito (positivo o negativo poco importa) trovo poi miliardi di commenti e post assai superficiali e inutili, fino ad arrivare a certi siti o blog che paiono più gli uffici stampa di una casa editrice o di una major cinematografica che un progetto di analisi critica serio, con dietro un metodo, studi, concetti, visioni.

Chi ne guadagnerà da questa situazione?
Non ne ho idea.
Non penso che recensioni negative o positive riescano a muovere le vendite, quindi non credo che le case editrici beneficeranno della scomparsa della critica, non so, forse alcune fra le piccole potrebbero sentire qualche effetto, non ho dati.

Né cambierà molto la vita dei lettori o degli scrittori, se non nel caso di quei lettori che cercano testi critici per avere più mezzi di comprensione del testo, quei lettori che hanno voglia di imparare e non si accontentano delle armi a loro disposizione ma ne cercano sempre di nuove, quei lettori che invece di far volare epiteti o di darsi il cinque con lo scrittore/critico avevano voglia di discutere seriamente sull'opera in questione, persino quei lettori (io sono uno di questi) che usano le critiche e le recensioni per decidere alcuni acquisti.
Idem per gli scrittori, ci perderanno quelli che recepivano le critiche come strumento utile per migliorare (e comprendere) il proprio operato, ci guadagneranno quelli che cercano solo il plauso (ma, attenti, venato di qualche annotazione critica minore e innocua, tanto per non rendere troppo trasparente il giochino del consenso).

E non riesco a vedere questa trasformazione come negativa o positiva, mi limito a prenderne atto e continuare per la strada che mi piace.
Ritengo che alla fine siamo arrivati dove fosse naturale e ovvio arrivare: a furia di ripeterci giorno dopo giorno che il libro è un prodotto commerciale come qualsiasi altro, che le case editrici devono guadagnare e non sono istituti di beneficenza, che i romanzi hanno "target" e "soglie" e "specifiche", ecco, siamo arrivati a questo.
Trovo perfettamente normale che forzando questa concezione del libro la critica vada scomparendo e non bisogna più di tanto piangerci sopra.
Se i libri sono come le automobili, gli stereo o i pomodori in scatola è giusto che ricevano non critiche e recensioni dettagliate bensì schede di Altroconsumo o Quattroruote, con tanto di tabelle tecniche, stelline, voti numerici e tutto quel che può servire al consumatore per la scelta.

Come tentare di operare ancora pur essendo convinti, totalmente convinti che si tratti di una battaglia persa e che stiamo dando scosse a un paziente ormai morto?
Beh, ritengo si debba agire su più fronti, uno dei quali è senza dubbio quello dello specchio a casa nostra.

Bisogna essere impietosi nei confronti dell'opera e pietosissimi nei confronti dell'essere umano che esiste dietro l'opera.

Bisogna riuscire a non scadere mai, mai in attacchi immotivati alla persona (a meno che non abbiate evidenti prove, ovvio) ed essere sempre, sempre aperti a ogni tipo di confronto e domanda.

Non bisogna MAI temere di ammettere un torto o un fallimento, specie quando ben dimostrati da chi accetta di dialogare con noi. Si cresce da lì, non dal consenso bovino o dalla negazione reiterata.

Bisogna controllare e ricontrollare la propria critica, sia dal punto di vista dei dati che per quanto riguarda lo stile, proprio come se si trattasse di narrativa (per me lo è, ma so che non molti la pensano così, ecco il perché di quel "come se").

Bisogna concentrarsi esclusivamente sull'opera, lasciando perdere i sentito dire, le considerazioni su meccanismi editoriali che spesso si conoscono poco e male, i gossip su Tizio e Caio. Bisogna anche riuscire a bypassare eventuali antipatie personali, sarebbe imperdonabile farle pesare in qualche tipo di analisi del testo.

Bisogna avere rispetto e riuscire a non perdere mai la calma di fronte agli inevitabili attacchi.
Bisogna evitare di sentirsi esclusi (o, peggio ancora, inclusi) da qualche tipo di gruppo o schieramento o cospirazione. Di solito non esistono e quindi farete bene a non sentirvi parte o meno di una cosa che non esiste, quando invece esistono è comunque meglio non farsi distrarre da questi meccanismi.

Bisogna, infine, non avere paura.

E qui arrivo al vero motivo del post, motivo solo annunciato all'inizio.
Una querela, specie se spedita da una casa editrice o una major agguerrita, provoca inevitabilmente un minimo di paura in chi la riceve, specie se è la prima volta o se si è molto giovani.
Deve provocare timore, è il suo scopo, molto di più dell'eventuale pagamento della somma di denaro.
Deve indurvi a ritirare tutto, a fare ammenda e mea culpa. Anche quando sapete di avere ragione, anche quando avete dalla vostra dati e ragionamenti.
Le querele purtroppo non sono il normale, per quanto sgradevole epiteto di chi non sa confrontarsi su un piano razionale.
Sono, spesso, facendo i dovuti confronti, la testa di cavallo sul letto.
E necessitano quindi di ben diverso approccio rispetto alla pazienza/indifferenza che possiamo riservare all'epiteto.


Tanto per farvi capire la potenza di una querela, mi permetto di pubblicare un piccolo stralcio da una delle mail che ho ricevuto da questo amico scrittore.
So che in certa misura così facendo violerò la privacy, ma tengo comunque il tutto in forma anonima e si tratta di un piccolo passo:

(...) nelle 24 ore dopo la simpatica querela avevo solo voglia di chiudere l'intero blog, o limitarlo a post innocui, magari senza la possibilità di commentare. Ovviamente così non è stato, ma avverto comunque un gran senso di scoramento, una voglia di limitare la mia presenza sul Web e di dimenticare certi circoli malsani di gente ancor più malsana.
Come già detto, capisco bene perché tu cerchi di evitare - laddove è possibile - polemiche e analisi incisive come quelle che facevi fino a qualche mese fa (...)

Capite?

E se questa persona si fosse fatta davvero prendere dallo scoramento e avesse chiuso e cancellato il blog per sempre?
Bisogna quindi reagire.
La paura si può superare con alcuni mezzi.
Contornarsi di persone che aiutino la tua causa.
Munirsi di conoscenza.
Avere a disposizione persone specializzate che sappiano consigliare cosa sia meglio fare in determinate condizioni.

Questo io vi chiedo.
Nelle prossime settimane cercherò di accumulare quante più informazioni possibili sul diritto in Rete, su casi di querela, su consigli legali e testimonianze.
Link, testi, articoli. Qualsiasi cosa.
Poi vedrò di riassumere tutte queste informazioni in una sorta di post-vademecum, una guida for dummies, qualcosa che possa tornare utile a chi vive questo tipo di problemi.
Magari con una raccolta di soldi che vada a finire dentro un fondo fisso.
Magari con una serie di indirizzi e numeri di telefono di avvocati esperti in questo campo.
Magari con qualcuno pronto a rispondere alle vostre domande.
E tante altre cose ancora.
Per non rimanere soli e non avere paura.
Quindi inviatemi (per mail o qui nei commenti) qualsiasi tipo di informazione vi possa sembrare utile, ok?
Davvero, senza la vostra collaborazione tutto questo sarà estremamente più lungo, laborioso e difficile.
E se non mi smuove altro, fatevi smuovere dall'egoismo: potrebbe prima o poi capitare anche a voi di beccare una querela, non vi piacerebbe in tal caso essere aiutati?
E consideratemi quel che sono: un assoluto e totale ignorante in materia, un deficiente che vuol provare a capire qualcosa, vuole avere qualche informazione e mettere poi queste informazioni al servizio di tutti, in un post che avrà un link fisso ben visibile per sempre qui nella colonna di destra.

Infine, a chi ancora crede alla possibilità di una critica.
Questa NON è una guerra.
La guerra, se tale era, è già stata combattuta decadi fa e siamo stati sconfitti senza possibilità alcuna di rivincita, sia chiaro.
Capita, pazienza, non fatene un dramma.
Si tratta solo, ben più semplicemente, di decidere come andare a morire dopo questa sconfitta.

E forse è meglio andare a morire da furbi e sereni piuttosto che da stupidi pieni di paura.
Quindi se io cercherò di sbattermi per mettere insieme queste informazioni voi avete il dovere di farvi più furbi e capaci.
Se pensate o avete le prove che qualcuno sia un gran truffatore, non sparate termini come truffa, ladro, imbroglio, bastardo ecc ecc.
Se un romanzo vi pare disastroso sotto ogni punta di vista non dite che lo scrittore è "un analfabeta mezzo scemo".
Se su un sito vi sembra che accadano cose poco chiare, non partite subito con un "sono mafiosi".
Di Grillo ne basta e avanza uno.
In sostanza è lo stesso problema dello show don't tell, no?
Lasciate che sia il lettore ad arrivare, mentre scorre il vostro pezzo, alle varie conclusioni "allora sono mafiosi, è un analfabeta mezzo scemo" o, per contro "devo avere questo libro" "meglio bookmarkare questo sito" e tutto il resto.

Termini e toni di quel tipo servono solo a dare appigli ai querelanti.
State calmi e scrivete articoli che non abbiano debolezze, carenze o punti fuori tema.
Rimanete sul pezzo, non lasciatevi portare in rissa dai provocatori.
Recentemente mi hanno più o meno detto, dopo aver tentato di provocarmi in ogni modo, che questa mia attitudine "Zen" non mi porterà da nessuna parte.
Ora... A me è stato detto di tutto in vita: anarchico di merda, comunista mortaccione, fascista devi morire, metallaro del cazzo, patetico coglione (quello anche le donne con cui sono stato, ma è altro campo di critica, forse anche lì ci vorrebbero le tabelle di Quattroruote...) e tanto tanto altro ancora.
Zen è la prima volta e proprio non me lo sento, ma ne capisco il senso (assai distorto, lo so) e mi fa piacere perché ne intravedo il grandissimo potere.
La calma, l'attenzione e la consapevolezza nel motivare le vostre critiche possono farvi vincere dove invece la pancia e la furia vi faranno sicuramente perdere, se volete vedere tutto come una partita o una guerra.

Preparatevi una serie di risposte standard alle accuse più frequenti (le solite: "lo fai per invidia, lo fai per farti una fama, la critica/saggistica è cosa ben minore rispetto alla narrativa, scrivere in Rete è roba da minorati rispetto a pubblicare su carta, stai parlando di un libro/evento insignificante, vuoi solo rovinare la scena, tanto X vende migliaia di copie e tu?"), è facilissimo proprio perché più o meno gli attacchi sono prevedibili e sempre uguali.
Una volta che avete queste risposte standard potrete copiare/incollare cambiando eventualmente solo qualche nome e potrete rispondere al 90% delle persone malintenzionate con due click, che è un guadagno mica da poco.

Voi state calmissimi e continuate a vedere il mondo con occhi critici, al resto, ai vari problemi psicolegali vedremo di pensarci tutti insieme, ok?
Se bisogna morire e scomparire, tanto vale farlo in modo degno e a testa alta, salutando da morituri e continuando a fare quello in cui crediamo fino alla fine.

Cominciate a far piovere le segnalazioni e i consigli, mi raccomando.

Tutti piccoli leoni, dai...